משרדנו ייצג אסף וימר אשר נפגע בתאונת דרכים. בבית משפט השלום בתל אביב נקבעה לאסף נכות בשיעור 10% ונפסק לו פיצוי בשיעור של כ - 105,000 ש"ח.

משרדנו הגיש ערעור לבית המשפט המחוזי על גובה הפיצוי שנפסק בבית משפט השלום. בית המשפט המחוזי קיבל את הערעור והכפיל את הפיצוי שנפסק לאסף.

משרדנו מייצג נפגע קשה בפיגוע טרור. וועדה רפואית דרג ראשון קבעה למרשנו נכות בשיעור 75%. המוסד לביטוח לאומי (האמון על פיצוי נפגעי פעולות איבה) הגיש ערר לוועדה רפואית לעררים. וועדה רפואית לעררים, תוך התעלמות מופגנת מחומר רפואי רב, החליטה לקבל ערר והורידה את שיעור הנכות בצורה ניכרת.

משרדנו הגיש ערעור לבית הדין לעבודה על החלטה זו של וועדה רפואית לעררים. בית הדין קיבל את טענתנו ובהמלצת בית הדין הסכים המוסד לביטוח לאומי להחזיר את עניינו של הלקוח לוועדה רפואית תוך מתן הוראה מפורשת לוועדה להתייחס לכל חומר רפואי הקיים בתיק.

בית השפט המחוזי דחה את הערעור אשר הוגש על-ידי קצין תגמולים ומשרד הביטחון על פסק דינה של וועדת ערעורים אשר קבלה ערעור על החלטה של קצין תגמולים והכירה במרשנו כנכה צה"ל.

בית המשפט המחוזי קיבל את מלוא טענתנו, לרבות טענה כי הערעור של משרד הביטחון משולל כל יסוד, ודחה על הסף את הערעור של משרד הביטחון.

מר לויט ז"ל נפגע בתאונת דרכים קשה. משרדנו הגיע לבסדר פשרה עם קרנית (קרן לפיצוי נפגעי ת"ד כאשר אין חברת ביטוח שניתן לתבוע אותה) בדבר שיעור הנזק שנגרם למר לויט ז"ל בתאונה.

למרבה צער, לאחר כריתת ההסדר, נפטר מר לויט.

לאור פטירתו של מר לויט, טענה קרנית כי בנסיבות החדשות הפיצוי שמגיע הוא נמוך בהרבה מזה שעליו הוסכם והגישה בקשה לביטול הסדר פשרה.

בית המשפט, דחה את בקשת הקרנית, תוך שבית המשפט מקבל את טענותנו.

במהלך נסיעה באוטובוס של חברת דן, נפגעה גב' אוביידוב ונגרם לה נזק גוף. גב' אוביידוב לא פנתה מייד לקבלת טיפול רפואי ולא היו עדים ישרים לפגיעתה.

בעקבות הפגיעה, הגיש משרדנו תביעה לפיצוי של גב' אוביידוב כנגד חברת דן.

חברת דן וחברת הביטוח שייצגה את חברת דן, הכחישו והתנגדו נחרצות לפיצוי של גב' אוביידוב, תוך העלאת טענות כי גב' אוביידוב לא נפגעה כטענתה.

בסופו של היום, בית המשפט דחה את כל טענות של חברת דן וחברת הביטוח וקיבל את טענותינו. כתוצאה מכך קיבל בית המשפט את תביעתה של גב' אוביידון ופסק לה פיצוי.

א.ד. התגייס לשירות חובה בצה"ל. במהלך שירותו נפגע א.ד. בצורה קשה בידו.

א.ד. הגיש תביעה לקצין תגמולים במשרד הביטחון להכיר בו כנכה צה"ל בהתאם לחוק הנכים. קצין תגמולים דחה את תביעתו של א.ד. תוך הסתכמות על חוות דעת רפואית  לפיה הנזק הינו על רקע נפשי.

משרדנו הגיש ערעור לוועדה לערעורים שליד בית המשפט והסתמך על חוות דעתו של פרופ' אנגל. ועדת ערעור מינתה מומחה אובייקטיבי מטעמה אשר למעשה אימץ את חוות דעת מטעמנו.

במהלך המשפט, התגלה אף עובדה לפיה קצין תגמולים לא העביר תוצאות בדיקה חיונית ביותר לעיון מומחה רפואי מטעמו, דבר שלדברי אותו מומחה גרם לו לקבוע את מה שקבע.

בסופו של היום ולאחר שוועדת ערעור שמע את כל המומחים ואת א.ד., החליטה לקבל את מלוא טענותנו ולהכיר בא.ד. כנכה צה"ל תוך שהיא מעבירה ביקורת על התנהלותו של קצין תגמולים.

מר ספיר נפגע בתאונת דרכים קשה במהלך עבודתו. כתוצאה מהתאונה הקשה לא היה מר ספיר מסוגל לשוב לעבודתו.

אנו הגשנו תביעה לבית משפט השלום לפצות את מר ספיר בגין נזקיו כתוצאה מתאונת דרכים. מאחר ומדובר בתאונת עבודה, מהפיצוי יש לנכות תגמולי המוסד לביטוח לאומי שמשולמים למר ספיר בעקבות התאונה. בית המשפט השלום דחה את התביעה מאחר וקבע כי סכום של הפיצויים נמוך יותר מסכום כולל של כל תגמולי המוסד לביטוח לאומי שמשולמים למר ספיר.

משרדנו הגיש לבית המשפט המחוזי ערעור על פסק הדין, במסגרת  הערעור טענו כי בית המשפט השלום התעלם ולא הביא בחשבון הפסדים שונים שנגרמו למר ספיר ובכללם, הפסדי בונוסים שקיבל מעבודתו לפני התאונה, הפסד זכויות סוציאליות ואחרות.

בית המשפט המחוזי קיבל את טענתנו, ביטל את פסק דינו של בית המשפט השלום ופסק למר ספר פיצוי של כ - 300,000 ש"ח כתוספת לכל התגמולים המשולמים למר ספיר על-ידי המוסד לביטוח לאומי.

לקוחה של משרדנו נפגעה בתאונת דרכים, כאשר נדרסה על - ידי רכב חולף. מאחר והלקוחה הייתה שרויה במצב של טראומה היא לא דרשה מנהג את פרטיו. נהג גם לא השאיר את פרטיו.

הלקוחה פנתה למשרדנו ואנו הגשנו תביעה לבית המשפט.

קרנית - קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים כאשר לא יודעים פרטי רכב דורס - טענה כי הלקוחה לא נפגעה בתאונת דרכים, אלא בנסיבות אחרות. בנוסף, העלתה קרנית טענות רמאות ותרמית קשות כנגד הלקוחה עד כדי זיוף מסמכים.

בית המשפט, אחרי ששמע את עדויות ועיין בכל מסמכי התיק, דחה כל טענותיה של קרנית וקיבל את תביעתנו במלואה בפסק ללקוחת המשרד פיצויים בגין נזקיה.

מר טל נפגע בתאונת דרכים קשה. מאחר ונהג הרכב הפוגע לא החזיק ברישיון נהיגה, הוגשה תביעה כנגד קרנית (קרן לפיצוי נפגעי ת"ד כאשר אין חברת ביטוח).

קרנית הכירה בחבותה לפצות את מר טל בגין נזקיו כתוצאה מהתאונה.

בשלב מסויים ולאחר הגשת תביעה לבית המשפט, החליטה קרנית לחזור בה מהכרה בחבותה לפצות את מר טל. ברם, בית משפט השלום לא התיר לקרנית לעשות זאת.

קרנית הגישה בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי. בית המשפט המחוזי קיבל את טענתנו כי אין להתיר לקרנית לחזור בה ודחה את הערעור תוך קביעה כי בהיעדר טעם ענייני חזק או צידוק חוקי אין להתיר חזרה מהתחייבות